在提倡綠色低碳出行的今天，共享單車亂停亂_香港報廢銷毀共享單車_放等問題的逐漸凸顯。
2020/12/14 11:32:49 點擊：426
共享單車成了不少人短距離出行的首選。然而，在解決人們“最后一公里出行難”痼疾的另一面，
近日，上海市第一中級人民法院依法審結(jié)了全國首例共享單車超區(qū)停放扣費上訴案，判決駁回共享單車用戶武某要求哈啰單車返還10元調(diào)度費等上訴請求，維持一審判決。
用戶超區(qū)停放后被扣調(diào)度費
在鎖車時，武某手機上的哈啰單車APP界面提示，因停車處位于哈啰單車所設(shè)定的服務(wù)區(qū)外，故需收取10元調(diào)度費。
當(dāng)天19時47分左右，武某又將該單車騎回，并于19時54分在哈啰單車服務(wù)區(qū)內(nèi)還車成功。
武某認為，雖然自己將單車停放在了服務(wù)區(qū)外，但在24小時內(nèi)又將單車騎回，哈啰單車理應(yīng)退還已收取的調(diào)度費。然而，武某在與哈啰單車平臺協(xié)商并向消費者協(xié)會投訴后，哈啰單車仍拒絕歸還其10元調(diào)度費。
隨后，武某將哈啰單車運營方上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“鈞正公司”）訴至法院，請求法院判令鈞正公司退還其調(diào)度費10元、交通費20元，并向其賠禮道歉。
上海市閔行區(qū)人民法院于2020年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序，對此案進行了公開開庭審理。
庭審中，原告武某強調(diào)自己在24小時內(nèi)將車輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)，被告實際上并沒有產(chǎn)生調(diào)度的事實，故應(yīng)將調(diào)度費退還。
被告鈞正公司則辯稱，原告武某在使用哈啰單車之前已同意《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》。其中，《使用規(guī)則說明》明確提示用戶“請勿在服務(wù)區(qū)外還車”。同時，在用戶掃碼后、解鎖前，哈啰單車APP會再次彈出相應(yīng)的規(guī)則，包括超區(qū)規(guī)則和服務(wù)區(qū)、禁停區(qū)的范圍等。用戶在看到此頁面并點擊確認開鎖后，訂單才能正式產(chǎn)生。既然武某對平臺的規(guī)則表示確認，就應(yīng)該履行和遵守協(xié)議內(nèi)容。
此外，被告鈞正公司提出，原告武某曾先后于2019年1月26日、6月22日及9月8日多次產(chǎn)生超區(qū)停放哈啰單車的行為。本著為用戶提供更好服務(wù)體驗的原則，在原告武某聯(lián)系客服后，被告均退回了相應(yīng)調(diào)度費并每次告知其規(guī)則。2019年11月30日，原告武某在明知規(guī)則的情況下再次超區(qū)停放，哈啰單車平臺扣除相應(yīng)費用是合理合法的。哈啰單車平臺亦從未有“使用者在24小時之內(nèi)把停放在服務(wù)區(qū)外的單車騎回服務(wù)區(qū)后，會自動退還調(diào)度費”的相關(guān)規(guī)定。
閔行法院一審指出，合同各方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。原告在注冊使用哈啰單車時已對《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》和《使用規(guī)則說明》進行了確認。同時，原告在掃碼后，哈啰單車APP亦會推送提醒相應(yīng)的費用標(biāo)準(zhǔn)和超區(qū)規(guī)則，原告點擊確認后才能開鎖。故原告對此協(xié)議和規(guī)則是明知且同意的，此系雙方的真實意思表示，雙方均需恪守履行。
閔行法院審理后認為，本案中，原告武某將車輛停放在服務(wù)區(qū)外，被告按雙方協(xié)議收取原告10元費用并無不妥；原告稱“在24小時內(nèi)將車輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)，被告應(yīng)退還10元費用”，但其并未提交證據(jù)證明雙方對此有相關(guān)約定，故法院對原告的這一說法不予采信；對于原告要求被告賠償交通費20元并賠禮道歉的請求，因無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
2020年5月8日，閔行法院一審判決駁回武某的全部訴訟請求。此后，武某向上海一中院提出上訴。
調(diào)度費的性質(zhì)應(yīng)如何認定？
2020年7月2日，上海一中院立案受理了該上訴案，并于9月15日公開開庭進行了審理。
“調(diào)度費的性質(zhì)認定是本案審理中最大的難點。雙方對此爭議較大且理解不同。共享單車一方認為其屬于違約金，用戶方則認為只有在調(diào)度行為發(fā)生后才會產(chǎn)生調(diào)度費。為此，我們在審理該案過程中，對‘調(diào)度’的詞義進行了探析，并最終回歸到《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》的具體內(nèi)容上來，重點關(guān)注當(dāng)時雙方是如何約定的。”該案二審主審法官何建在接受本刊記者采訪時說。
具體而言，從“調(diào)度”一詞的文義看，《現(xiàn)代漢語詞典》（2002年增補本）對其解釋為：“1.管理并安排（工作、人員、車輛等）；2.指做調(diào)度工作的人。”《新華詞典》（2001年修訂版）對“調(diào)度”含義的解釋為：“指揮調(diào)派人力、工作、車輛等，也指擔(dān)負此種工作的人。”二審法院指出，由此可見，“調(diào)度”一詞不僅僅指工作、人員或車輛的安排，也包括對前述事項的管理。
二審法院審理認為，鈞正公司在制定哈啰單車計費規(guī)則時，并無特定的相對人。對于無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣及誠信原則，來確定行為人的真實意思。
從哈啰單車收取調(diào)度費的類型來看，其包括超區(qū)調(diào)度費、禁停區(qū)調(diào)度費與違規(guī)停車調(diào)度費，指向的具體行為不一，存在多種會被收取調(diào)度費的不同情形。由此，對于調(diào)度費的含義，應(yīng)當(dāng)從體系上進行相同的解釋和理解。
從設(shè)立超區(qū)調(diào)度費的目的來看，在哈啰單車平臺的“服務(wù)區(qū)相關(guān)問題解惑”項下，其列明“服務(wù)區(qū)”是指哈啰單車在城市投車并運營的區(qū)域，車輛的調(diào)度、維護將在服務(wù)區(qū)內(nèi)進行；由服務(wù)區(qū)內(nèi)騎至服務(wù)區(qū)外，將產(chǎn)生扣費。
“這也就是說，為了擔(dān)保哈啰單車用戶能夠按照規(guī)定在服務(wù)區(qū)域內(nèi)騎行，鈞正公司會向不履行或不能完全按照使用規(guī)則履行的用戶扣收調(diào)度費。由此可見，哈啰單車計費規(guī)則所規(guī)定的調(diào)度費，實質(zhì)上是對用戶違反使用規(guī)則后需要承擔(dān)的后果進行的事先約定。”何建對記者表示。
此外，從用戶協(xié)議的內(nèi)容來看，《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》明確規(guī)定了違約責(zé)任，以及用戶的違約情形，包括違反本協(xié)議規(guī)定的使用規(guī)則、違反法律法規(guī)或政府規(guī)定等。鈞正公司在合同中界定了違約責(zé)任的范圍，對于用戶而言，需要收取調(diào)度費的情形具體且明確，用戶亦可知曉違反使用規(guī)則后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小及形式。
二審法院審理認為，調(diào)度費對用戶形成確保依約行事的壓力，若用戶不履行所擔(dān)保的義務(wù)，則發(fā)生調(diào)度費的給付。因此，當(dāng)事人不能僅依據(jù)是否存在實際調(diào)度行為而狹義地理解調(diào)度費的性質(zhì)。哈啰單車計費規(guī)則中的調(diào)度費實際上屬于違約責(zé)任的約定范疇，是具有懲罰性功能的違約金。
調(diào)度費的收取是否合理？
“在認定了調(diào)度費本質(zhì)上屬于違約金的前提下，我們還需進一步厘清共享單車公司收取調(diào)度費是否合理、所收取的金額是否過高等問題。”何建對記者表示。
法院二審認為，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》明確規(guī)定，鈞正公司通過哈啰單車APP發(fā)布的法律聲明、計費標(biāo)準(zhǔn)、使用規(guī)則等其他規(guī)定均屬于服務(wù)協(xié)議的補充，與該協(xié)議不可分割且具有同等法律效力。
二審?fù)徶校淠匙哉J其使用哈啰單車APP騎行單車已有兩三年，并曾因多次違反使用規(guī)則被扣費后又收到退費，但稱哈啰單車APP存在缺陷，不能提示準(zhǔn)確的服務(wù)區(qū)及停放位置。
對此，何建表示：“根據(jù)武某在一審時提供的證據(jù)，其行程詳情清楚地顯示了服務(wù)區(qū)的地理位置信息。同時，其作為使用哈啰單車多年的用戶，理應(yīng)知曉相應(yīng)的使用規(guī)則。其也未舉證證明哈啰單車APP存在缺陷，或其與鈞正公司之間存在‘用戶把車騎回服務(wù)區(qū)就會自動退回已收取的調(diào)度費’的約定。”
“事實上，根據(jù)哈啰單車計費規(guī)則，服務(wù)區(qū)內(nèi)開鎖騎行至服務(wù)區(qū)外還車，會被收取調(diào)度費20元。鈞正公司考慮到大場鎮(zhèn)處于服務(wù)區(qū)邊緣，為了避免因定位偏差而造成收費不當(dāng)，主動降低調(diào)度費，僅收取了武某超區(qū)調(diào)度費10元，此系鈞正公司對自身權(quán)利的處分。法院審理后認為這一數(shù)額是合理的。”何建說。
>>該案二審?fù)彫F(xiàn)場 攝影 龔史偉
在該案審理過程中，武某始終主張其自行將車輛騎回服務(wù)區(qū)，鈞正公司未作調(diào)度，應(yīng)退還所收取的調(diào)度費。法院二審特別指出，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”武某的兩次騎行是獨立分開的兩個合同行為，其在將涉案哈啰單車騎行至服務(wù)區(qū)外上鎖停放時，即已經(jīng)違反使用規(guī)則，違約行為已經(jīng)實際發(fā)生。在合同沒有特別約定或未經(jīng)鈞正公司同意的情況下，所產(chǎn)生的違約責(zé)任不因其再次掃碼開鎖且將同一輛單車騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)而免除。其上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予認可，故終審判決駁回上訴。
鼓勵單車企業(yè)參與社會治理
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展，大多數(shù)人或多或少地被格式合同所“綁定”。正如本案一樣，由平臺與用戶之間訂立的格式合同所引發(fā)的訴訟也隨之不斷增多。
何建認為，應(yīng)該客觀理性地看待格式條款的價值。例如，其具有可省去大量的洽談時間、可重復(fù)使用、效率高等優(yōu)點。但是，同時也要注意不能在內(nèi)容設(shè)置上免除或減輕自身的責(zé)任，或排除對方權(quán)利，避免因使雙方的權(quán)利義務(wù)失衡而導(dǎo)致合同條款無效。
“本案中，哈啰單車的計費規(guī)則雖然是鈞正公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，但不存在免除鈞正公司責(zé)任，加重用戶責(zé)任，排除用戶主要權(quán)利的情形，故該格式條款有效，屬于服務(wù)協(xié)議的組成部分。”何建說，由此，用戶應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。
“共享單車給用戶的出行帶來了便利，特別是解決了‘最后一公里出行難’的問題。但是，現(xiàn)在共享單車眾多，亂停亂放的情況頻發(fā)，也給城市管理和治理帶來一定風(fēng)險和挑戰(zhàn)。”何建表示，“前期，我們也做了一些調(diào)研，目前市場上主流的共享單車公司都有超區(qū)停放收費的做法，只是收費的名目叫法有所差別，實際上大都屬于違約金性質(zhì)。”
“設(shè)置違約金將對用戶形成一種壓力和約束，可以促使用戶在騎行過程中按照規(guī)定區(qū)域停車，既方便共享單車企業(yè)管理，也減少了城市治理的負擔(dān)。”何建認為，本案的裁判明確了調(diào)度費的性質(zhì)是違約金，實際上確認和鼓勵了共享單車企業(yè)通過合同約定的形式進行私法自治，有助于實現(xiàn)共享單車領(lǐng)域的社會共同治理。
“當(dāng)然，對于共享單車企業(yè)而言，除了考慮自身利益、承擔(dān)社會責(zé)任外，也要多關(guān)注消費者的利益。”何建建議，在用戶就費用結(jié)算等問題產(chǎn)生爭議時，共享單車企業(yè)應(yīng)提供更為暢通、便捷的渠道，更加快速、人性化地處理問題，以滿足人民群眾對美好生活的新期待、新向往。
- 上一篇：大量的快遞產(chǎn)生的塑料包裝、膠帶，該如何科學(xué)_香港垃圾回收處理_合理地回收？ 2020/12/14
- 下一篇：電商巨頭紛紛布局藥店! 香港環(huán)保銷毀公司的新機會！ 2020/12/14
